was successfully added to your cart.

СМИ о нас

Ликвидация юрлиц – хождение по кругу или кто крайний?

By 09.08.2017 No Comments

Автор: Елена Васильева, генеральный директор аудиторской компании «Форос Аудит»

Комментарии к статье https://www.audit-it.ru/news/account/916126.html  дает Генеральный директор аудиторской компании «Форос-Аудит» Елена Васильева.

 

 

 

На сегодня в России идет непримиримая война органов власти с фирмами-однодневками и с, так называемым, «сливом» компаний, присоединением в регионы, альтернативной ликвидацией и просто «бросанием» без сдачи отчетов.

В связи с  чем, идут активные дебаты о поправках в Гражданский кодекс, направленных на совершенствование правового регулирования ликвидации юрлица. Текста законопроекта пока нет.

Так, М.Ю.Комаров, в ходе публичного обсуждения уведомления, высказал предложение о внесении изменений, «обязывающих проведение процедуры любой ликвидации юридических лиц, в том числе добровольной, осуществлять при участии арбитражных управляющих, как профессионалов в сфере ликвидации юридических лиц. Это позволит снизить вероятность недобросовестных действий учредителей, которые пытаются закрыть свое общество и не расплачиваться по долгам организации, прикрываясь тем, что не подтверждают задолженность».

В ответ федеральный орган исполнительной власти – разработчик уведомления, предлагает частично внести изменения в законопроект: Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Законопроектом предлагается предусмотреть, что в случае нарушения указанной обязанности, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке отстранения ликвидационной комиссии (ликвидатора) и назначения арбитражного управляющего в качестве ликвидатора.

Рассмотрим более подробно причины, по которым к компании может быть применена процедура принудительной ликвидации.

  • Недостоверность предоставляемых сведений (адрес, данные учредителей);
  • Деятельность без лицензии (при необходимости);
  • Деятельность без вступления в отраслевую СРО (при необходимости).

Первый случай – непредоставление верных сведений об адресе.

При регистрации юридического лица в учредительных документах указывается адрес местонахождения компании. Нередко он не совпадает с фактическим. В таком случае налоговая инспекция может подать иск в суд о ликвидации компании (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон N 129-ФЗ).

О том, как это происходит и при каких обстоятельствах подача иска может действительно привести к ликвидации, рассказала ФНС России в Письме от 25.06.2014 N СА-4-14/12088 (далее — Письмо).

Итак, допустим, инспекция по месту учета неоднократно посылала компании различные сообщения, но все они возвращались обратно с пометкой «адресат выбыл», «по такому адресу не числится», «за истечением срока хранения» и т.д. Налоговики в таком случае делают вывод, что адрес, указанный в учредительных документах, недействителен. И «сигнализируют» об этом:

  • в банк, где у компании открыты счета (п. 4 Письма). Банк непредоставление сведений об изменении местонахождения юридического лица может квалифицировать как существенное нарушение договора банковского счета, что, в свою очередь, может служить основанием для расторжения банком данного договора по решению суда (Письмо ФНС России от 23.12.2011 N АС-4-2/22130@);
  • в регистрирующий орган (п. 1 Письма). В некоторых крупных городах регистрацией занимается какая-либо одна инспекция. К примеру, в Москве — ИФНС N 46. Если функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, то все мероприятия по выявлению нарушения и составлению протокола выполняет этот налоговый орган.

Регистрирующий орган выясняет, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о том, что компания предоставила при регистрации заведомо ложные сведения (обычно так бывает с фирмами-«однодневками», у которых директор — совершенно постороннее лицо, не подозревающее о том, что он является директором, а адрес значится в списках адресов «массовой регистрации»).

Если доказательств заведомой ложности сведений нет, инспекция рассматривает возможность о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ — за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об ИП в орган, осуществляющий госрегистрацию (санкции — административный штраф на должностных лиц в размере 5000 руб.).

Затем регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней (п. 3 Письма):

  • вносит сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ;
  • направляет в адрес юридического лица, а также по адресам его учредителей, лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, уведомление о необходимости сообщить достоверный адрес.

Важно знать. Если есть доказательства, что компания предоставила заведомо ложные сведения, составляется протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и материалы направляются в суд для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения по факту предоставления заведомо ложных (недостоверных) сведений об адресе места нахождения. Кроме того, материалы могут быть направлены в правоохранительные органы по подследственности для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. ст. 170.1, 173.1, 173.2, 202, 327 УК РФ (п. 2 Письма, Письма ФНС России от 28.01.2014 N СА-4-14/1215@, от 23.04.2014 N СА-4-14/7872).

Если ответ на уведомление о необходимости сообщить реальный адрес не получен, регистрирующий орган направляет в арбитражный суд заявление о ликвидации компании.

ФНС России в Письме обращает внимание нижестоящих налоговых органов, что подавать иск о ликвидации имеет смысл, если выполнены три условия (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, далее — Постановление N 61):

  • есть информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна — представители компании по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.;
  • в адрес организации направлялось уведомление о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе. Причем такое уведомление отправлялось также в адрес учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени компании без доверенности;
  • к компании не может быть применена процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Речь идет о процедуре, предусмотренной ст..

Если в суд попадет иск о ликвидации компании, которая может быть исключена из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, суды отказывают налоговым органам в удовлетворении требования (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 N А57-21753/2012).

Не случайно ФНС России детально прописала в Письме правила подачи налоговыми органами иска о ликвидации компании по причине предоставления недостоверного адреса. Выиграть такой спор налоговикам совсем не легко.

Как показывает арбитражная практика, суды считают такое нарушение не настолько значительным, чтобы осуществить ликвидацию компании. Так, в деле, рассмотренном ФАС Западно-Сибирского округа, инспекция установила, что фактическое местонахождение общества не совпадает с местом его государственной регистрации, учредитель не имеет отношения к обществу и не осуществляет его руководство. Но суд указал, что в данном случае отсутствуют доказательства грубых нарушений закона при создании общества и его деятельности, поэтому отклонил иск налогового органа о ликвидации компании (Постановление от 01.11.2012 N А27-8267/2012). О том, что отсутствие компании по юридическому адресу не является основанием для ее ликвидации, говорится и в Постановлении ФАС Центрального округа от 27.03.2014 N А64-2674/2013.

Кроме того, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ), предложив компании предоставить в регистрирующий орган эти сведения не позднее установленного в определении суда срока. И только если компания проигнорирует все эти предложения, суд решает вопрос о ликвидации (п. 6 Постановления N 61).

Отметим, что, если компания неоднократно проигнорирует все просьбы регистрирующего органа о предоставлении реального адреса, суд может принять решение о ликвидации (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2012 N А55-10795/2011).

Итак, ликвидация компании по решению суда в случае нарушений, допущенных при ее создании, может случиться, если эти нарушения будут (ст. 61 ГК РФ):

1) грубыми;

2) неустранимыми.

Устранить несоответствие юридического и фактического адресов очень легко — надо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в учредительные документы. Поэтому можно сделать вывод, что попасть под ликвидацию по причине предоставления недостоверного адреса компания может только в крайнем случае — когда, к примеру, ее учредители сами к этому стремятся и сознательно не реагируют на уведомления инспекции.

Второй случай  — деятельность без лицензии.

Некоторые виды деятельности подлежат лицензированию, либо осуществляются на основании других разрешительных документов. Ситуация, когда компания осуществляет один из таких видов деятельности, и при этом не имеет соответствующей лицензии, может стать причиной подачи налоговым органом иска о ликвидации компании. Об этом сказано и в старой, и в новой редакции ст. 61 ГК РФ.

Так, в ситуации, рассмотренной ФАС Восточно-Сибирского округа, компания занималась букмекерством, не имея лицензии, несмотря на то что действующий в проверяемый период Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» <1> предусматривал обязательное лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Третий случай – деятельность без вступления в саморегулируемую организацию.

В обновленной ст. 61 ГК РФ (в ред. Закона N 99-ФЗ) прямо предусмотрено, что ликвидация возможна в случае «осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в СРО или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного СРО».

В частности, обязательное членство в СРО предусмотрено в области:

  • оценочной деятельности (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»);
  • строительства и проектирования при выполнении некоторых видов работ (ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ);
  • аудиторской деятельности (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»);
  • деятельности арбитражных управляющих (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Членство в СРО — это дорогое удовольствие. Нужно уплатить немалый вступительный взнос, а потом перечислять периодические взносы. Поэтому некоторые организации пытаются игнорировать законодательные требования об обязательном вступлении в СРО.

Если перечисленные выше виды деятельности будет осуществлять компания, не являющаяся членом профильной саморегулируемой организации, она может быть ликвидирована по решению суда.

Заключение.

Как будет складываться арбитражная практика после вступления в силу новой редакции ст. 61 ГК РФ — неизвестно.

Сложность в том, чтобы возложить ответственность по долгам компании на руководителя, как на физлицо. Ведь для этого надо произвести банкротство компании, что довольно дорого. Обычно, в таких ситуациях уже не найти ни директора, ни учредителей, ни сотрудников, расчетные счета закрыты, зачастую и активы отсутствуют.

И возникает закономерный вопрос: за чей счет ликвидация? Даже при полном доказательстве вины руководителя (а на момент ликвидации, руководитель уже «бомж с потерянным паспортом») с него еще как-то следует «вытрясти» деньги за ликвидацию.

Поэтому, возникла ситуация, когда властям очень хочется применять механизм ликвидации и привлечения директоров к ответственности, но не выходит. И власти или суд пытаются обязать это делать то руководителей-«бомжей», которые стали руководителями при ликвидации, то налоговые органы.

Таким образом, законодатели пришли к необходимости разработки поправок к статье 61 Гражданского Кодекса РФ. Планируемыми изменениями будет предусмотрено, что обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица во исполнение решения суда о ликвидации юридического лица возлагаются этим решением на арбитражного управляющего, назначаемого в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) для утверждения арбитражного управляющего при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на основании заявления должника. Это очень удобно законодателю, так как считается, что арбитражный управляющий будет наиболее независим.

Скорее всего, что если у организации есть активы, то они будут проданы с молотка и пойдут в оплату услуг управляющего. В ситуации отсутствия активов – опять же встает вопрос, как и за чей счет будет доказана вина за нарушение закона для действовавшего руководителя.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a79/918334.html

0

Автор публикации

не в сети 3 года

admin

0
Комментарии: 0Публикации: 1098Регистрация: 21-02-2013
Здравствуйте!
Команда «Форос Аудит» приветствует Вас на сайте!

Зарегистрируйтесь и пользуйтесь нашими материалами в подарок!
На сайте доступны:

— Бесплатные шаблоны нескольких сотен договоров
— Более ста видео уроков по бухучету и управлению бизнесом
— Вебинары по открытию популярных видов бизнеса
— Он-лайн калькуляторы
— Специальный бухгалтерский календарь
— Ежедневная новостная рассылка
— Тесты для бухгалтера и руководителя
— Книги по увеличению продаж, наличности
— Брошюры по открытию определенных бизнесов

И прямо сейчас получите бесплатно электронную книгу
«5 правил стабильного притока наличных в Ваш Бизнес»!
Авторизация
*
*
Генерация пароля